Ul. I. Krasickiego 26, 02-611 Warszawa, tel. +48 22 56 67 200, fax +48 22 56 67 202, e-mail: sekretariat@aotm.gov.pl NIP 525-23-47-183
”Pacjenci mogą odzyskać zdrowie niezależnie od leków lub za ich pomocą” J.H. Gaddum
Komunikat - 20 posiedzenie Rady Przejrzystości
Na 20 posiedzeniu Rady Przejrzystości, które odbyło się w dniu 25 czerwca 2015 r. przygotowano stanowiska i opinie w sprawie:
|
Świadczenie |
Stanowisko/opinia Rady Przejrzystości |
Rekomendacja/opinia Prezesa AOTM |
| Ocena leku | ||
| DAKLINZA (dichlorowodorek deklataswiru) we wskazaniu: leczenie przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C oparte na daklataswirze w skojarzeniu z innym doustnym lekiem przeciwwirusowym | Rada Przejrzystości uważa niezasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Daklinza (dichlorowodorek daklataswiru) we wskazaniu: leczenie przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C oparte na daklataswirze w skojarzeniu z innym doustnym lekiem przeciwwirusowym, w ramach programu lekowego „Leczenie skojarzone przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C genotyp 1b schematem bezinterferonowym, opartym na daklataswirze (ICD-10 B 18.2)". | Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Daklinza (dichlorowodorek daklataswiru), we wskazaniu: leczenie przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C oparte na daklataswirze w skojarzeniu z innym doustnym lekiem przeciwwirusowym, w ramach programu lekowego „Leczenie skojarzone przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C genotyp 1b schematem bezinterferonowym, opartym na daklataswirze (ICD-10 B 18.2)". Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, a także przedstawione dowody naukowe, wskazuje, że wyniki badań i analiz nie stanowią uzasadnienia dla objęcia refundacją produktu leczniczego Daklinza. Wątpliwości budzi jakość przedstawionych dowodów naukowych. Wnioskowana terapia została bezpośrednio oceniona w porównaniu z terapią trójlekową z badaniu przeprowadzonym w populacji N=230 pacjentów, opublikowanym jako abstrakt/doniesienie konferencyjne, z metodyką ocenioną nisko (na 1 pkt w skali Jadad), w którym zauważa się nierówny udział pacjentów z poszczególnymi typami włóknienia wątroby, a badanie trwało 24 tygodnie. Porównania z terapią dwulekową mają podobne ograniczenia metodyczne. W związku z umieszczeniem w nowym obwieszczeniu wchodzącym w życie 1 lipca 2015 roku programu lekowego „Leczenie przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C terapią bezinterferonową (ICD-10 B 18.2) – Załącznik B.71 do obwieszczenia" dostępne będą inne technologie bezinterferonowe. Czas obserwacji w przytoczonych badaniach jest stosunkowo krótki. Podkreślić należy, że uzyskanie SVR jest uważane za prognostyk efektów leczenia, ale nie jest gwarancją braku nawrotu choroby, czy nie wystąpienia w przyszłości marskości wątroby lub raka wątrobowo-komórkowego. Brak jest także danych wskazujących na wpływ ocenianej terapii na kliniczne punkty końcowe, takie jak: marskość wątroby, rozwój raka wątrobowo-komórkowego i śmiertelność. Wskazać należy, że populacja w przedstawionych dowodach naukowych nie pokrywała się z tą, w której lek miałby być refundowany, w związku z czym trudno przewidzieć w jakim stopniu efekty przedstawione w analizach wnioskodawcy mogą być powtórzone w praktyce klinicznej. Niezależnie od proponowanych instrumentów dzielenia ryzyka, ze względu na krótki czas obserwacji pacjentów, w przypadku leczenia WZW C istotne jest uzależnienie finansowania przedmiotowych terapii od odpowiedzi na leczenie w oparciu o SVR12 i/lub SVR24 uzyskany w praktyce klinicznej. Ponadto, w opinii Prezesa na dalsze wnioskowanie o zasadności stosowania i finansowania przedmiotowych terapii wpływ może mieć fakt planowania na drugą połowę 2015 r. przygotowanie raportu dotyczącego nowych terapii w leczeniu zakażeń wirusem HCV w ramach EUnetHTA rapid assessment (REA). Ocenie mają być poddane następujące leki: sofosbuwir, symeprewir, daklataswir, sofosbuwir and ledaspiwir, ombitaswir, parytaprewir, rytonawir and dazabuwir i/lub kombinacje tych produktów. Zaproponowany program lekowy może być organizacyjnie trudny do realizacji ze względu na zapisy, które wskazują na stosowanie schematu z lekiem nie posiadającym pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie kraju, a to skutkować może koniecznością zaopatrywania pacjentów w lek w drodze importu docelowego. |
| SOVALDI (sofosbuwir) we wskazaniu: leczenie przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C u osób dorosłych w ramach programu lekowego | Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Sovaldi (sofosbuwir) w ramach programu lekowego „Leczenie Sofosbuwirem przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C z genotypem 2, 3, 4, 5, lub 6 HCV, ICD-10 B.18.2", w ramach nowej grupy limitowej i wydawanie go pacjentom bezpłatnie. Rada Przejrzystości nie zgłasza uwag do projektu programu lekowego. Rada Przejrzystości nie akceptuje zaproponowanego mechanizmu podziału ryzyka. | Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Sovaldi, sofosbuwir, w ramach programu lekowego: „Leczenie Sofosbuwirem przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C z genotypem 2, 3, 4, 5, lub 6 HCV, ICD-10 B.18.2", z poziomem odpłatności dla pacjenta bezpłatnie, w ramach nowej grupy limitowej. Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, a także przedstawione dowody naukowe i ograniczenia analiz wnioskodawcy, nie znajduje uzasadnienia dla objęcia refundacją sofosbuwiru w ocenianym wskazaniu. Doświadczenia kliniczne z ocenianym lekiem są stosunkowo krótkie. Dotychczas prowadzone badania bazują na punkcie końcowym związanym z brakiem wiremii we krwi pacjenta po zdefiniowanym czasie od zakończenia leczenia (12 / 24 tyg.), oznaczanym jako uzyskanie trwałej odpowiedzi wirusologicznej - SVR. W badaniach klinicznych umiarkowanej i wysokiej jakości porównujących w sposób bezpośredni leczenie zakażenia HCV z genotypem 2 lub 3 przy pomocy sofosbuwiru z dwulekową terapią standardową oraz względem PLC wykazano, że zastosowanie sofosbuwiru wiąże się z istotnie wyższą szansą uzyskania SVR, po 12 tygodniach leczenia (odpowiednio u 97 i 93% pacjentów). W przypadku pozostałych genotypów wirusa (4, 5 i 6) brak jest badań porównujących bezpośrednio sofosbuwir ze standardową terapią dwulekową (z wykorzystaniem pegIFNα oraz RBV) a uzyskane wyniki pochodzą z analiz pośrednich, wskazujących, że stosowanie sofosbuwiru pozwala na uzyskanie SVR u wysokiego odsetka pacjentów (u ponad 90% wśród pacjentów nieleczonych i u ponad 80% u pacjentów z niepowodzeniem dotychczasowej terapii). Podkreślić należy, że uzyskanie SVR jest uważane za prognostyk efektów leczenia, ale nie jest gwarancją braku nawrotu choroby, czy nie wystąpienia w przyszłości marskości wątroby lub raka wątrobowo-komórkowego. Brak jest także danych wskazujących na wpływ sofosbuwiru na kliniczne punkty końcowe (clinical endpoints), takie jak: marskość wątroby, rozwój raka wątrobowo-komórkowego i śmiertelność. W kontekście możliwego nawrotu / reinfekcji dane dla sofosbuwiru pozostają niejednoznaczne, nie tylko z uwagi na rozbieżności pomiędzy danymi źródłowymi a tymi prezentowanymi przez wnioskodawcę, ale także z uwagi na sposób ich prezentacji, który nie rozgraniczał nawrotu od braku uzyskania SVR Wskazać należy, że populacja w przedstawionych dowodach naukowych nie pokrywała się z tą, w której lek miałby być refundowany, w związku z czym trudno przewidzieć w jakim stopniu efekty przedstawione w analizach wnioskodawcy mogą być powtórzone w praktyce klinicznej. Zaproponowany instrument podziału ryzyka istotnie wpływa na efektywność kosztową wnioskowanej technologii medycznej i obniżenie wydatków płatnika związanych z refundacją leku Sovaldi, jednak jego budowa nie redukuje niepewności płatnika dotyczących rzeczywistych wydatków związanych z pozytywną decyzją refundacyjną, natomiast brak zastosowania RSS czyni ocenianą technologię w wybranych porównaniach kosztowo nieefektywną. W przypadku leczenia WZW C, wobec powyższych wątpliwości istotne jest uzależnienie finansowania przedmiotowych terapii od odpowiedzi na leczenie w oparciu o SVR12 i/lub SVR24 uzyskany w praktyce klinicznej. Ponadto, w opinii Prezesa wpływ na dalsze wnioskowanie o zasadności stosowania i finansowania przedmiotowych terapii może mieć fakt planowania na drugą połowę 2015 r. przygotowania raportu dotyczącego oceny nowych terapii w leczeniu zakażeń wirusem HCV w ramach EUnetHTA rapid assessment (REA). Ocenie mają być poddane następujące leki: sofosbuwir, symeprewir, daklataswir, sofosbuwir i ledaspiwir, ombitaswir, parytaprewir, rytonawir and dazabuwir i/lub kombinacje tych produktów. |
| HARVONI (ledipaswir, sofosbuwir) we wskazaniu: leczenie sofosbuwirem i ledipaswirem przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C z genotypem 1 HCV (ICD-10 B 18.2) | Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Harvoni (ledipaswir, sofosbuwir) w ramach wnioskowanego programu lekowego „Leczenie sofosbuwirem i ledipaswirem przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C z genotypem 1 HCV (ICD-10: B 18.2)". Jednocześnie, Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Harvoni (ledipaswir, sofosbuwir), w ramach programu lekowego „Leczenie sofosbuwirem i ledipaswirem przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C z genotypem 1 HCV (ICD-10: B 18.2)", w ramach odrębnej grupy limitowej oraz wydawanie go pacjentom bezpłatnie pod warunkiem uwzględnienia poniższych uwag Rady Przejrzystości do programu lekowego: • kryteria włączenia do programu, ograniczenie populacji docelowej do pacjentów z włóknieniem wątroby na poziomie F3 i F4, przygotowywanych do przeszczepu wątroby oraz po nim , do pacjentów, u których zastosowanie klasycznych schematów opartych na INF nie jest możliwe z powodu p/wskazań lub nietolerancji /wniosek komisyjny/ oraz do pacjentów z pozawątrobowymi manifestacjami zakażenia HCV/wniosek komisyjny/. • w ocenie stopnia włóknienia można uwzględnić wynik badania elastograficznego, wykonywanego techniką umożliwiającą pomiar ilościowy w Kpa, w przypadku p/wskazań do wykonania biopsji wątroby, • należy szczególnie wnikliwie monitorować skuteczność leczenia, działania niepożądane i śmiertelność. Rada Przejrzystości nie akceptuje zaproponowanego mechanizmu podziału ryzyka. Ponadto, Rada sugeruje utworzenie wspólnego programu leczenia WZW C dla wszystkich terapii refundowanych ze środków publicznych w Polsce. |
Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Harvoni (ledipaswir, sofosbuwir), w ramach programu lekowego: Leczenie sofosbuwirem i ledipaswirem przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu C z genotypem 1 HCV (ICD-10 B 18.2). Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, a także przedstawione dowody naukowe i ograniczenia analiz wnioskodawcy, nie znajduje uzasadnienia dla objęcia refundacją leku Harvoni w ocenianym wskazaniu. Dotychczas prowadzone badania bazują na punkcie końcowym związanym z brakiem wiremii we krwi pacjenta po zdefiniowanym czasie od zakończenia leczenia (12 / 24 tyg.), oznaczanym jako uzyskanie trwałej odpowiedzi wirusologicznej - SVR. Wyniki analizy efektywności klinicznej, opartej na badaniach bez grupy kontrolnej, zaprojektowanych wyłącznie w celu oceny schematów podawania leku, wskazują, że w populacji pacjentów dotychczas nieleczonych odsetek pacjentów uzyskujących SVR po 12 tyg. leczenia wyniósł 93%-100%. W populacji pacjentów po niepowodzeniu wcześniejszej terapii SVR 12 wyniósł 70%-100%. W badaniu ELECTRON przeprowadzonym wyłącznie u pacjentów z marskością oraz całkowitą nieskutecznością uprzedniej terapii, odsetek wyniósł 70%. Podkreślić należy, że uzyskanie SVR jest uważane za prognostyk efektów leczenia, ale nie jest gwarancją braku nawrotu choroby, czy niewystąpienia w przyszłości marskości wątroby lub raka wątrobowo-komórkowego. Brak jest także danych wskazujących na wpływ ocenianej terapii na kliniczne punkty końcowe (clinical end points), takie jak: marskość wątroby, rozwój raka wątrobowo-komórkowego i śmiertelność. Wskazać należy, że populacja w przedstawionych dowodach naukowych nie pokrywała się z tą, w której lek miałby być w związku z czym trudno przewidzieć w jakim stopniu efekty przedstawione w analizach wnioskodawcy mogą być powtórzone w praktyce klinicznej. Ponadto czas obserwacji w przytoczonych badaniach jest stosunkowo krótki. Zastosowanie zaproponowanego instrumentu podziału ryzyka co prawda istotnie wpływa na obniżenie wydatków płatnika publicznego związanych z refundacją leku Harvoni – w pierwszym roku refundacji zastosowanie RSS redukuje koszty do poziomu około 17% kosztów pierwotnych – jednak budowa zaproponowanego instrumentu nie zmniejsza niepewności płatnika co do rzeczywistych wydatków związanych z pozytywną decyzją refundacyjną. W przypadku leczenia WZW C istotne jest uzależnienie finansowania przedmiotowych terapii od odpowiedzi na leczenie w oparciu o SVR12 i/lub SVR24 uzyskany w praktyce klinicznej. Ponadto, w opinii Prezesa na dalsze wnioskowanie o zasadności stosowania i finansowania przedmiotowych terapii wpływ może mieć fakt planowania na drugą połowę 2015 r. przygotowania raportu dotyczącego nowych terapii w leczeniu zakażeń wirusem HCV w ramach EUnetHTA rapid assessment (REA). Ocenie mają być poddane następujące leki: sofosbuwir, symeprewir, daklataswir, sofosbuwir i ledaspiwir, ombitaswir, parytaprewir, rytonawir and dazabuwir i/lub kombinacje tych produktów. |
| VORICONAZOL (voriconazolum) we wskazaniu: leczenie inwazyjnej aspergilozy, kandydemii u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii, ciężkiego, opornego na flukonazol zakażenia inwazyjnego Candida (w tym C. krusei), ciężkiego zakażenia grzybiczego wywołanego przez Scedosporium spp. I Fusarium spp | Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Voriconazol Polpharma, (voriconazolum), we wskazaniu: inwazyjna aspergiloza, w ramach nowej grupy limitowej i wydawanie go pacjentom za odpłatnością ryczałtową w aptece na receptę. Jednocześnie Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Voriconazol Polpharma, (voriconazolum), we wskazaniach: kandydemia u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii; ciężkie, oporne na flukonazol zakażenia inwazyjne Candida (w tym C. krusei); ciężkie zakażenia grzybicze wywołane przez Scedosporium spp. i Fusarium spp. Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Voriconazol Polpharma, (voriconazolum), we wskazaniu: inwazyjna aspergiloza, w ramach nowej grupy limitowej i wydawanie go pacjentom bezpłatnie w ramach chemioterapii. Jednocześnie Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Voriconazol Polpharma, (voriconazolum), we wskazaniach: kandydemia u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii; ciężkie, oporne na flukonazol zakażenia inwazyjne Candida (w tym C. krusei); ciężkie zakażenia grzybicze wywołane przez Scedosporium spp. i Fusarium spp. |
Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu Voriconazol Polpharma, voriconazolum, w leczeniu inwazyjnej aspergilozy, kandydemii u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii, ciężkich, opornych na flukonazol zakażeń inwazyjnych Candidia, ciężkich zakażeń grzybiczych wywołanych przez Scedosporium spp i Fusarium spp na proponowanych warunkach. Prezes Agencji rekomenduje objęcie refundacją produktu Voriconazol Polpharma, voriconazolum, w leczeniu inwazyjnej aspergilozy oraz kandydemii u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii w ramach nowej grupy limitowej i wydawanie go pacjentom bezpłatnie i/lub za opłatą ryczałtową. Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, a także przedstawione dowody naukowe, uważa za zasadne objęcie refundacja produktu Voriconazol Polpharma we wskazaniu inwazyjna aspergiloza oraz kandydemia u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii. Jednocześnie Prezes Agencji uważa za niezasadne objęcie refundacją przedstawionej technologii medycznej w pozostałych wskazaniach, ze względu na brak dowodów naukowych, które pozwoliłyby wnioskować o skuteczności i bezpieczeństwie worykonazolu w tych jednostkach chorobowych. Przedstawione dowody naukowe pozwalają wnioskować o skuteczności worykonazolu we wskazaniu inwazyjnej aspergilozy, przy jednoczesnym wskazaniu braku różnic pomiędzy worykonazolem a wskazanym komparatorem we wskazaniu leczenia kandydemii u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii. Zarówno w analizie klinicznej jak i analizie ekonomicznej rozpatrywano populacje pacjentów powyżej 2 r. ż., zaś przedstawione dowody naukowe odnosiły się do populacji powyżej 12 r. ż. co uniemożliwia określenie skuteczności i bezpieczeństwa terapii worykonazolem w populacji młodszych pacjentów. W grupie wiekowej od 2 r. ż. do 12 r. ż. prowadzone były badania farmakokinetyczne. Ze względu na wątpliwości co do założenia o rozkładzie kosztów szpitalnych oraz co do założeń o użyteczności stanów zdrowia oraz brak dyskontowania, oszacowania wnioskodawcy co do opłacalności terapii są obarczone niepewnością. Brak jest również zaufania do kalkulacji ceny progowej w oparciu o założenie, że wartość 119 577 zł odnosi się do kosztu zyskanego dnia życia, a nie do kosztu zyskanego roku życia. Całkowity koszt terapii jednego pacjenta w sytuacji, kiedy są ograniczone możliwości zastosowania alternatywnych metod terapeutycznych stanowi przesłankę za rozważeniem finansowania przedmiotowej terapii w leczeniu inwazyjnej aspergilozy oraz kandydemii u pacjentów bez towarzyszącej neutropenii, ale przy powyższych wątpliwościach dotyczących opłacalności terapii istotny jest warunek obniżenia ceny leku. Ze względu na profil działań niepożądanych, interakcje worykonazolu z innymi lekami oraz ryzyko narastania oporności antybiotykowej grzybów przy szerokim dostępie do leku przy kategorii dostępności refundacyjnej: lek dostępny w aptece na receptę, warto w opinii Prezesa rozważyć dodanie obostrzenia, że terapia może być zrealizowana tylko jako kontynuacja leczenia szpitalnego. W przypadku stosowania worykonazolu w ramach leczenia szpitalnego warto rozważyć kwestię zapewnienia dostępności tego leku w przypadku pacjentów z zakażeniem grzybiczym w przebiegu innych chorób, np. gruźlica, pierwotne i nabyte niedobory odporności. |
Ul. I. Krasickiego 26, 02-611 Warszawa, tel. +48 22 56 67 200 fax +48 22 56 67 202, e-mail: sekretariat@aotm.gov.pl