Ul. I. Krasickiego 26, 02-611 Warszawa, tel. +48 22 56 67 200, fax +48 22 56 67 202, e-mail: sekretariat@aotm.gov.pl NIP 525-23-47-183
”Pacjenci mogą odzyskać zdrowie niezależnie od leków lub za ich pomocą” J.H. Gaddum
Komunikat - 17 posiedzenie Rady Przejrzystości
Na 17 posiedzeniu Rady Przejrzystości, które odbyło się w dniu 1 czerwca 2015 r. przygotowano stanowiska i opinie w sprawie:
|
Świadczenie |
Stanowisko/opinia Rady Przejrzystości |
Rekomendacja/opinia Prezesa AOTM |
| Ocena leku | ||
| LEMTRADA (alemtuzumab) we wskazaniu: I-sza linia leczenia dorosłych chorych na stwardnienie rozsiane o przebiegu rzutowo-remisyjnym w ramach uzgodnionego z wnioskodawcą programu lekowego "Leczenie stwardnienia rozsianego alemtuzumabem (ICD-10 G.35)" | Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Lemtrada (alemtuzumab), we wskazaniu: I-sza linia leczenia dorosłych chorych na stwardnienie rozsiane o przebiegu rzutowo-remisyjnym, w ramach programu lekowego „Leczenie stwardnienia rozsianego alemtuzumabem (ICD-10 G.35). | Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Lemtrada (alemtuzumab) w ramach programu lekowego „Leczenie stwardnienia rozsianego alemtuzumabem" we wskazaniu: I-sza linia leczenia dorosłych chorych na stwardnienie rozsiane o przebiegu rzutowo-remisyjnym. Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, nie widzi uzasadnienia dla objęcia refundacją leku Lemtrada (alemtuzumab, ALM) jako terapii stosowanej w I-szej linii leczenia dorosłych chorych na stwardnienie rozsiane o przebiegu rzutowo-remisyjnym. Dostępne dowody naukowe wskazują, że alemtuzumab skuteczniej niż interferon beta 1a może wpływać na częstość występowania rzutów choroby i zmiany stopnia niepełnosprawności w skali EDSS, ale zmiany te, jak wskazuje wnioskodawca w swoich analizach nie stanowią różnic istotnych klinicznie, czyli może nie stanowić różnicy, która zostałaby uznana za postęp terapeutyczny. Skuteczność obu terapii była porównywalna w zakresie redukcji objawów choroby w skali MSFC, redukcji ognisk demielinizacyjnych. Przedstawione badania wskazują, że w przedłużonych fazach badania pacjenci stosujący alemtuzumab mogli równocześnie stosować leki modyfikujące przebieg choroby. Wszyscy chorzy uczestniczący w badaniu, podczas przedłużenia okresu obserwacji mogli stosować interferon beta 1a, octan glatirameru lub inne leki modyfikujące przebieg choroby. Dodatkowo, w badaniu CAMMS223 znaczna liczba uczestników nie kontynuowała leczenia za pomocą alemtuzumabu po 36 miesiącach od rozpoczęcia terapii. Ponadto, w badaniach nie przeprowadzono podwójnego zaślepienia co może mieć wpływ na punkty końcowe, które podlegają subiektywnej ocenie lekarza. Powyższe czynniki wpływają na niepewność oszacowań wyników przedstawionych badań. Stosowanie alemtuzumabu skorelowane jest z wystąpieniem wielu zdarzeń niepożądanych głównie różnych zaburzeń układu immunologicznego ogółem, infekcji i zakażeń. Zaobserwowano istotnie statystyczną wyższą częstotliwość wystąpienia zdarzeń niepożądanych związanych z tarczycą. Analiza wrażliwości wykazała, że lek Lemtrada w rozpatrywanym wskazaniu może być terapią dominującą (lepsza i tańsza) lub też może być też terapią zdominowaną (droższa i gorsza) co wskazuje na niepewność oszacowań. Długi okres aktywności alemtuzumabu (2 kurs terapii podawany jest po 12 miesiącach od podania 1 kursu) może mieć wpływ na możliwości leczenia innych schorzeń lub też schorzeń powstałych w następstwie wydarzeń losowych. Sugestię o zawężeniu populacji wspiera także fakt, że FDA ograniczyło stosowanie alemtuzumabu do pacjentów, którzy nie uzyskali zadowalającej odpowiedzi na wcześniejszą terapię co najmniej dwoma innymi lekami. Zgodnie z opiniami ekspertów, kryteria włączania pacjentów do programu, w którym stosuje się alemtuzumab, powinny być takie, jak w programach dotyczących leczenia za pomocą natalizumabu. Oznacza to, że dla leku Lemtrada kryteria kwalifikacji jako I-szej linii leczenia powinny obejmować w pkt. 4 co najmniej 2 rzuty wymagające leczenia sterydami powodujące niesprawność (w czasie rzutu wzrost EDSS o minimum 2 pkt.) oraz zmiany w badaniu rezonansu magnetycznego: - więcej niż jedna nowa zmiana GD+ lub - więcej niż 2 nowe zmiany w sekwencji T2 (w sumie nie mniej niż 9 zmian) i co najmniej 2 nowe ogniska GD+ w okresie 12 miesięcy przed kwalifikacją. W oparciu o przedstawione wyniki badań nie można jednoznacznie ocenić zasadności zamieszczenia w kryteriach kwalifikacji punktu dotyczącego czasu trwania choroby i przyznania mu określonej punktacji, ze względu na fakt, że nie uwzględniono określonych subpopulacji (do 3 lat, 3-6 lat) odpowiadającym kategoriom programu lekowego w wynikach badań. |
| PLEGRIDY (peginterferon beta-1a) we wskazaniu: leczenie postaci rzutowej stwardnienia rozsianego ramach uzgodnionego z wnioskodawcą programu lekowego. | Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Plegridy (peginterferonum beta-1a), stosowanego w I-szej linii leczenia dorosłych chorych na stwardnienie rozsiane o przebiegu rzutowo-remisyjnym w ramach uzgodnionego z wnioskodawcą programu lekowego „Leczenie stwardnienia rozsianego peginterferonem beta-1a (ICD-10: G35)", w ramach osobnej grupy limitowej i wydawanie go pacjentom bezpłatnie. Rada Przejrzystości nie zgłasza uwag do projektu programu lekowego. Rada Przejrzystości odrzuca proponowany mechanizm podziału ryzyka i stwierdza, że terapia wnioskowanym lekiem nie powinna być droższa niż koszt leczenia najtańszym obecnie stosowanym preparatem interferonu w SM. | Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Plegridy, peginterferonum beta-1a, na proponowanych warunkach finansowania, stosowanego w ramach programu lekowego „Leczenie stwardnienia rozsianego peginterferonem beta-1a (ICD-10: G35)", z poziomem odpłatności dla pacjenta bezpłatnie, w ramach nowej grupy limitowej. Prezes Agencji rekomenduje objęcie refundacją produktu Plegridy w ramach obecnie finansowanego programu „Leczenie stwardnienia rozsianego (ICD-10 G35)" pod warunkiem, że koszt jego stosowania nie będzie wyższy od kosztu terapii z wykorzystaniem najtańszego z obecnie stosowanych preparatów interferonu beta-1a. Uzasadnienie rekomendacji |
| NOVOEIGHT (turoktokog alfa) we wskazaniu: pierwotna profilaktyka krwawień nowozdiagnozowanych pacjentów z ciężką postacią hemofilii A, wcześniej nie leczonych czynnikami osoczopochodnymi (ludzkimi) w ramach programu lekowego "Zapobieganie krwawieniom u dzieci i młodzieży z hemofilią A i B (ICD-10 D 66, D 67)" | Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego NovoEight (turoctocog alfa), w ramach programu lekowego „Zapobieganie krwawieniom u pacjentów z hemofilią A do ukończenia 26 roku życia (ICD-10 D66)", w ramach istniejącej grupy limitowej 1090.1 (factor VIII coagulationis humanus recombinate) i wydawanie go pacjentom bezpłatnie. Rada Przejrzystości nie zgłasza uwag do projektu programu lekowego. Rada nie akceptuje proponowanego instrumentu dzielenia ryzyka i wnioskuje o dalsze obniżenie ceny leku w taki sposób, aby koszt leczenia ponoszony przez płatnika publicznego był niższy od komparatora. | Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego NovoEight, turoctocog alfa, w ramach programu lekowego „Zapobieganie krwawieniom u pacjentów z hemofilią A do ukończenia 26 roku życia" (ICD-10 D66). Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, wskazuje, że na podstawie przedstawionych dowodów naukowych nie można wnioskować o skuteczności klinicznej turoktokogu alfa w populacji pacjentów nowo zdiagnozowanych wcześniej nieleczonych, gdyż wszystkie dostępne badania zostały przeprowadzone w populacji pacjentów wcześniej leczonych, czyli w populacji innej niż opisana we wnioskowanym programie lekowym. Terapia może być rozważana u pacjentów, którzy byli wcześniej leczeni innymi czynnikami krzepnięcia. Ocena ekonomiczna oraz ocena wpływu na budżet wskazują na możliwość obniżenia kosztów terapii turoktokogiem. Jednak niemniej kluczowe jest potwierdzenie skuteczności terapii we wnioskowanym wskazaniu. W chwili obecnej pacjenci z hemofilią A nowo zdiagnozowani wcześniej nieleczeni mają zapewniony dostęp do profilaktyki pierwotnej oktokogiem alfa – innym rekombinowanym czynnikiem VIII krzepnięcia. Badanie skuteczności klinicznej turoktokogu alfa w populacji nowo zdiagnozowanych wcześniej nieleczonych pacjentów z hemofilią A jest w chwili obecnej w fazie rekrutacji, a zgodnie ze statusem tego badania w bazie clinicaltrials.gov, rekrutację do tego badania prowadzi także jeden z bydgoskich ośrodków. |
| SIRTURO (bedakilina) we wskazaniu: leczenie wielolekoopornej gruźlicy płuc z zastosowaniem bedakiliny (ICD-10 A15) zgodnie z zapisami uzgodnionego programu lekowego | Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu produktu leczniczego Sirturo (bedakilina), we wskazaniu zgodnym z kryteriami włączenia do programu lekowego: leczenie wielolekoopornej gruźlicy płuc z zastosowaniem bedakiliny (ICD-10: A15). | Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Sirturo (bedakilina) stosowanego w ramach programu lekowego „Leczenie wielolekoopornej gruźlicy płuc z zastosowaniem bedakiliny (ICD-10 A15)", z poziomem odpłatności dla pacjenta bezpłatnie, w ramach nowej grupy limitowej. Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, biorąc pod uwagę stanowisko Rady Przejrzystości, a także przedstawione dowody naukowe, nie znajduje uzasadnienia dla objęcia refundacją bedakiliny w ocenianym wskazaniu. Przedstawione dowody (badanie II fazy, składającego się z 2 części) nie porównują ocenianego leku z aktywnym komparatorem. Wpływ bedakiliny na konwersję plwociny nie był jednoznaczny – w publikacji Diacon 2009 wykazano istotne statystycznie przyspieszenie konwersji po 8 a w publikacji Diacon 2014 (cz. 2) po 24 tygodniach leczenia w porównaniu z placebo, ale po 104 tygodniach obserwacji nie odnotowano różnic istotnych statystycznie (bedakilina 52,4% vs. placebo 47,8%, p = 0,76; Diacon 2012). Podobnie, konwersja plwociny w trakcie pierwszych 24 tygodni leczenia oraz po 120 tygodniach leczenia była istotnie szybsza w grupie otrzymującej bedakilinę, w porównaniu z placebo, ale nie różniła się po 72 tygodniach (p=0.069) według danych (nieopublikowanych) analizowanych przez NIH. Wpływ bedakiliny na konwersję plwociny nie był jednoznaczny – w pierwszej części badania C208 w publikacji Diacon 2009 wykazano istotne statystycznie przyspieszenie konwersji po 8 tygodniach leczenia (bedakilina 47.6% vs. placebo 8,7% ) w porównaniu z placebo, ale po 24 i 104 tygodniach obserwacji nie odnotowano różnic istotnych statystycznie (odpowiednio bedakilina 81% vs. placebo 65%, p =0,23; Diacon 2012 w 24 tyg.; bedakilina 52,4% vs. placebo 47,8%, p = 0,76; Diacon 2012 w 104 tyg,). Podobnie w drugiej części badania C208, według danych Diacon 2014 konwersja plwociny w trakcie 24 i 120 tygodni leczenia była istotnie szybsza w grupie otrzymującej bedakilinę, w porównaniu z placebo, natomiast na podstawie danych (nieopublikowanych) analizowanych przez NIH nie różniła się po 72 tygodniach. Niepokojące są także dane dotyczące profilu bezpieczeństwa leku. W badaniu Diacon 2014 wyraźnie wyższa była częstość zgonów w grupie pacjentów przyjmujących bedakilinę, chociaż badacze uznali je za niezwiązane z leczeniem. Znaczny był także odsetek pacjentów utraconych z badania. Ponadto stosowanie bedakiliny niesie ze sobą ryzyko uszkodzenia wątroby oraz trzustki, a także wydłużania odcinka QT, co przy terapii wielolekowej generuje ryzyko interakcji z lekami o podobnym potencjale (wydłużenie odcinka QT), takimi jak flurochinolony czy makrolidy, a także z agonistami i inhibitorami CYP3A4. Należy także podkreślić, że rejestracja leku dokonana przez EMA jest warunkowa a jego stosowanie podlega ścisłemu monitorowaniu, dodatkowo skuteczność leku w opinii EMA powinna zostać potwierdzona w badaniach III fazy na większej liczbie pacjentów, które wskazałyby optymalny czas trwania leczenia oraz najskuteczniejsze kombinacje z udziałem bedakiliny. Analiza ekonomiczna wykazała, że lek jest efektywny kosztowo, jednakże podlega poważnym ograniczeniom w związku z przyjętym sposobem modelowania, wśród których można wyróżnić: brak uwzględnienia w modelu działań niepożądanych bedakiliny czy możliwości hospitalizacji w grupie badanej interwencji, przeszacowaną jakość życia dla pacjentów wyleczonych (uwzględniono użyteczność równą jedności, która w populacji ogólnej odpowiada osobom przed 25 r. ż, a do modelu kwalifikowano osoby w wieku min. 33 lata). W związku z powyższym wyniki analizy ekonomicznej jak i wpływu na budżet mogą nie odzwierciedlać rzeczywistości płatnika i nie wskazywać możliwego obciążenia budżetu w wyniku objęcia refundacja leku Sirturo. Wobec braku porównania leku z aktywnym komparatorem, częściowo sprzecznych danych dotyczących efektywności klinicznej leku i niepokojących doniesień związanych z jego bezpieczeństwem, a także ograniczeń przedstawionych analiz farmakoekonomicznych niezasadne jest finansowanie wnioskowanego leku ze środków publicznych. |
Ul. I. Krasickiego 26, 02-611 Warszawa, tel. +48 22 56 67 200 fax +48 22 56 67 202, e-mail: sekretariat@aotm.gov.pl